Суд напомнил: заказчик по Закону N 223-ФЗ не обязан размещать в ЕИС скан-копию извещения о закупке.

Заказчик разместил в ЕИС сведения о закупке. Извещение было сформировано только с помощью функционала ЕИС, к нему прилагалась документация в электронном виде. УФАС посчитал это нарушением и оштрафовал заказчика. По мнению антимонопольного органа, сформировать извещение только на официальном сайте недостаточно, его надо прикрепить в виде отдельного документа.

Суд не согласился с УФАС. По Постановлению Правительства N 908 извещение представитель заказчика формирует с помощью функционала ЕИС. С извещением в указанной системе нужно разместить закупочную документацию и проект договора в электронном виде.

 

Отдельно было отмечено, что в Законе N 223-ФЗ, как и в положении о закупке заказчика, не установлена обязанность составлять извещение на бумажном носителе и размещать в ЕИС его скан-копию.

 

Документ: Постановление Седьмого арбитражного АС от 05.04.2018 по делу N А45-30761/2017

 

Источник: Консультант Плюс

 

 

Текст постановления Седьмого арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А45-30761/2017

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 г. по делу N А45-30761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-30761/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647807, ИНН 5408100032, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об оспаривании постановления от 20.09.2017 N 05-45А,

 

установил:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (далее — учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2017 N 05-45А по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Указывает, что учреждение, являясь заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников, при проведении закупки N 31704833309 не разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru обязательное для публикации в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" извещение о проведении закупки, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Вина учреждения доказана антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в решении антимонопольного органа от 13.04.2017 не рассматривался вопрос о факте размещения извещения, о форме его принятия и о способе размещения в единой информационной системе, в связи с чем выводы суда о том, что данным решением установлен факт размещения 27.02.2017 извещения о закупке являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает доводы Новосибирского УФАС России несостоятельными, а решение суда первой инстанции — законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена закупка в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников, имеющая N 31704833309 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" на действия заказчика Новосибирское УФАС России данная жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание. Материалы направлены уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 05-45А о назначении административного наказания от 20.09.2017 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны учреждения, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Закона N 223-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В пунктах 21, 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, также определено, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в единой информационной системе в составе информации о закупке документации о закупке.

Из материалов дела следует, что при проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение о проведении закупки N 231704833309 путем заполнения экранных форм электронного документа на сайте АИС и подписало документ усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью.

По мнению Новосибирского УФАС России размещенные учреждением документы содержат только документацию об открытом аукционе в электронной форме. Извещение о проведении закупочной процедуры в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников отсутствует. Формирование извещения функционалом официального сайта является недостаточным, так как согласно закону о закупках и положению о закупке необходимая информация о закупке, в том числе извещение о закупке, утверждается заказчиком и размещается на официальном сайте в принятом виде. Принятие и размещение извещения о закупке обязательно, вне зависимости от предложенных официальном сайте форм к заполнению. Извещение о закупке должно быть сформировано в качестве отдельного документа, так же как документация о закупке и проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией антимонопольного органа по следующим обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается, что извещение о проведении закупки N 231704833309 содержит сведения, которые в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должны быть указаны в извещении о закупке.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни положениями Закон N 223-ФЗ, ни положением о закупках не установлено обязательное заполнение извещения на бумажном носителе и размещение на сайте путем прикрепления сканобраза такого документа в документации о закупке.

В решении от 13.04.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирским УФАС России был установлен факт размещения 27.02.2017 извещения, однако, по мнению антимонопольного органа, в нем не содержалось уточнения количества поставляемого товара и объема выполняемых работ.

02.03.2017 учреждением было размещено измененное извещение, оценка которому в рамках рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" также не давалась.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения дела об антимонопольном законодательстве не было выявлено вменяемого в рамках настоящего дела нарушения, более того, факт размещения извещения в электронной форме был признан антимонопольным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос учреждения в адрес оператора площадки также получен ответ, что необходимости в прикреплении образов документов на бумажном носителе для целей проведения закупки не имеется.

Размещение извещения, отвечающего требованиям Закона N 223-ФЗ, но в электронной форме путем заполнения и подписания ЭЦП форм на электронной площадке не может быть квалифицировано в качестве объективной стороны нарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях заявителя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-30761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И.БОРОДУЛИНА

 

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

Н.А.УСАНИНА

 
 
 
 
 

Leave Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *